Make your own free website on Tripod.com

 

 

 

Principal

 

Misión

 

Servicios

 

Archivo

de Artículos

 

Contáctenos

 

 

 

 

ÚLTIMA TEORÍA DE LA NATURALEZA JURÍDICA

DE LA MÁXIMA DE EXPERIENCIA COMÚN.

 

Esta teoría es la de Fredic Stein y Sthiwing. Estos autores afirman la etiología fáctica de las Máximas de Experiencia Común (M.E.C.), ello es, del carácter de premisas de hecho obtenidas de la observación y la experiencia social ; de ello que carezcan de naturaleza normativa que constituyan verdaderos hechos fundamentales del fallo o sentencia.

La génesis de la M.E.C. para estos autores es similar a la génesis de cualquier premisa devenida de una ciencia de orden técnico experimental, bien de la observación o de la experiencia social. Nacen de un procedimiento inductivo del pensamiento, es decir, nacen de la observación atenta, de la repetición de hábitos y conductas sociales, que se manifiestan de una manera más o menos uniforme y que permiten de una u otra manera, predecir el significado de un hecho social.

Cuando se alega Cláusula Leonina en un contrato de adhesión, o en un contrato normativo -como lo llaman los europeos-, ¿Qué es lo que cómo abogado se viene al intelecto, a la mente ?; que hay un contratante económicamente muy fuerte y un contratante que es económicamente muy débil, ¿por qué ?, porque de la observancia social, de observar el comportamiento y los hábitos sociales, el sujeto se ha percatado que los contratos de adhesión son propios de contratantes económicamente muy fuertes que pueden imponer al otro las condiciones desfavorables de contratación, ejm. : La energía eléctrica, la CANTV, las líneas aéreas, las clínicas, las pólizas de seguros, etc., ¿por qué ?,  porque hay una M.E.C. que se acuña a partir de la masificación de la economía que nos dice que en esa M.E.C., los contratantes de gran poder económico se valen de su superioridad para colocar cláusulas que le favorecen.

Esas M.E.C., antes de existir las leyes de protección al consumidor y al usuario, llevaron a la entonces Corte Suprema de Justicia (C.S.J.) en algunas ocasiones a obligar a los contratantes económicamente fuertes a responder o asumir la responsabilidad contractual, aún cuando dentro del contrato estaban exonerados de ella.

Inclusive cuando en el contrato la otra parte había firmado que relevaba de responsabilidad al contratante, los jueces y la C.S.J. determinaron que debía asumir su responsabilidad porque se había aprovechado de su posición de parte económicamente fuerte. Esa M.E.C. la hallamos reflejada  en la Ley de Protección al Consumidor y al Usuario, cuando establece en el art. 8, que los derechos de los consumidores y usuarios son irrenunciables y por tanto estimula al intérprete a realizar lo que se llama el  favor consumiso, es decir la interpretación más favorable al consumidor o al usuario.

Existen ejemplos de M.E.C. en la Administración pública.

Las trabas burocráticas que colocan para realizar cualquier gestión administrativa con los fines de conseguir prebendas y pagos o favores ilegales. Así, para solicitar la anulación de un acto administrativo le sería al administrado muy útil argüir como fundamentación de su promoción de pruebas M.E.C. como las siguientes:

  • Es una M.E.C., el exceso de poder en que incurren algunos funcionarios públicos respecto a la interpretación de las normas discrecionales.

  • Es una M.E.C., en Venezuela que los funcionarios públicos carecen de la formación necesaria para representar los cargos que ostentan.

  • Es una M.E.C., el terror que siente el administrado cuando se ve obligado a solventar un pronunciamiento de la administración pública.

Resulta más que evidente la ineficacia de la gestión pública en Venezuela, ¿Es M.E.C. o es un hecho notorio?, es una M.E.C. por que esa ineficacia hay que demostrarla, por ejemplo si el administrado cae en un hueco en las calles de la ciudad y su carro se rompe, debe argüir la ineficacia del gobierno municipal en reparar los huecos, pero no puede alegar que el hueco es un hecho notorio, porque tiene que demostrar en que hueco cayó. Pero si se habla del hueco que está detrás del Cuartel Libertador en Maracaibo si podría el administrado decir que es un hecho notorio, ya que todo el mundo sabe donde está ese hueco y no es necesario demostrarlo, pero no puede alegar como hecho notorio los huecos que hay o había frente al centro comercial “Delicias Norte”, porque hay muchos huecos por toda la ciudad y por lo tanto debe demostrar en cual de ellos cayó su vehículo.

Visto lo anterior, la 2da guerra mundial ¿será un hecho notorio o una máxima de experiencia común? es un H.N., ¿el exterminio que ha cometido uno de los criminales nazi será un hecho notorio? no, este último es un hecho a probar, porque quizá fue notorio para su época, pero ya, con el transcurrir, el devenir del tiempo hay que probarlo.

¿Será una M.E.C. para mi al utilizarla como argumento en su tribunal de guerra?, Sí porque el Nacional Socialismo insistía en el exterminio de ciertos grupos.

Veamos entonces que las consecuencias de esta teoría es que las M.E.C. son siempre valoraciones sobre los hechos, opiniones sobre experiencias sociales, conclusiones sobre procesos culturales y por tanto procesos culturales no de orden descriptivo sino de orden interpretativo pues la cultura no se describe sino que se entiende.

Ejm : ¿Podremos afirmar que conocemos las figurillas de arte paleolítico llamadas fe, cuando yo se alega que son figurillas entre 7 y 30cm de longitud, tridimensionales, realizadas en roca, cuarzo, y algunas de ellas pulidas que se hallaban generalmente en las hogueras o cocinas de los establecimientos paleolíticos ?, aquí no hay interpretación sino solo descripción.

Ahora bien si se afirma lo siguiente:  eran estatuillas destinadas al culto de la fertilidad y que se cree prestaban protección al clan familiar frente a la infertilidad humana y a la infertilidad del suelo, los materiales que se usaban eran los mas preciados por el clan y fueron talladas con las herramientas del momento siendo pulidas con cuarzo.  ¿Se está describiendo o se está entendiendo?, estoy comprendiendo el arte paleolítico, entonces las M.E.C. no describen un hecho social, lo comprenden, lo interpretan.

No se puede argüir como máxima de experiencia común la descripción de un hecho, sino la interpretación, la comprensión, la estimación del mismo, es decir, se están inhibiendo los valores que subyacen dentro de una tradición de cultura.

Teoría que advierte la diferencia entre el objeto cultural y el objeto de las ciencias técnicas.

En estas M.E.C., su verdadero sentido y utilidad está en la valoración de la prueba, en la valoración de los hechos que constituyen el tema probandum del proceso, que constituyen la congenie de acaecimiento social que pretenden llevar la certeza al juzgador. ¿Por qué?, porque se va, al promover o al establecer la narrativa de los hechos en el libelo de la demanda o en cualquier objeto, a interpretar esos hechos o se va a describirlos.  Cuando se está estableciendo el escrito de una demanda de daños y sevicias graves que hacen imposibles la vida en común, ¿Se interpretan hechos o se describen?, inclusive si se digo:  “es el caso señor juez que Libia Margarita en un ataque de furia inusitada profirió contra mi persona con momento del tipo frente a un público de 500 personas que poblaban el salón Bolívar del Hotel del Lago, y en mi condición de gobernador del estado Zulia, tal situación es a mi modo de ver una injuria grave que llega a constituir sevicia y si a ello aunamos lo acaecido en mi vida conyugal cuando ya vivía en x en la esquina tal, yo que era normal que a las 5 de la mañana paraba a los vecinos con un escándalo”.

¿Se está comprendiendo o se está describiendo?, se está describiendo, pero cuando se comienza a ligarlo con el derecho se está tratando de comprenderlo, de darle el tamiz, la significancia jurídica y cuando se alega M.E.C. lo que se está tratando es de interpretar esos hechos a la luz de la tradición de la cultura.  Por ejemplo, cuando se afirma lo siguiente :  “es una M.E.C. que quien ocupe altos cargos de preeminencia política, cuida más su imagen que el ciudadano cotidiano. Es o no una M.E.C.?; En conclusión:  los connoménicos, prosaicos, proferidos por la ciudadana Libia Margarita el día en que el ciudadano tal estaba en las fiesta del salón Bolívar afectan más psíquica y psicológica que la de cualquier otro ciudadano.  Entonces se están interpretando los hechos que describía en la demanda.  Por eso es que la M.E.C. sirven para valorar, para ponderar, para evaluar pruebas, ¿por qué?, porque se están interpretando los hechos.

La verdadera relevancia de las M.E.C. está precisamente en la interpretación de los hechos a probar en un proceso.  Evidentemente, que esos hechos que se van a probar o a demostrar en un proceso van a incidir de manera determinante en la valuación o ponderación de la norma jurídica a aplicar, porque de acuerdo a la valoración que se haga de la prueba se va a escoger la norma jurídica que se va a  aplicar al caso, y sirve de ejemplo cuando se habla de la destinación objetiva y subjetiva, de acuerdo a la valoración que se haga de los hechos, se va a escoger la norma jurídica que se va a aplicar. Por ello es que se puede hablar de que la sana crítica puede llevar a una teoría sincrética del derecho y la justicia, en la medida en que una interpretación normativa llevar necesariamente a una interpretación jurídica.

Aprovechemos esto como abogados, porque si el Juez escoge mal la prueba y la valora de determinada manera pero escoge mal la norma jurídica aplicable, se tiene inmediatamente un vicio susceptible de apelación y de casación, porque hay un error de derecho.

Se tiene que hacer uso de la sana crítica porque se tiene que tratar de convencer al Juez que el comportamiento social es el que apoya al cliente, que apoya su pretensión, pero cuando se habla de valoración de hecho social, ¿se está hablando de valorar o de avalorar?.

Cuando el art. 12 del C.P.C. dice que el Juez debe tener por norte de sus actos la verdad, es decir, que la realidad social se parezca a la realidad que cursa en el expediente ; cuando dice, que el Juez puede otorgar, tomar como parte de su decisión las M.E.C. compartidas por el común de los ciudadanos, y cuando dice en el art. 507 C.P.C. que los hechos notorios están relevados de pruebas, ¿qué se está diciendo ?, se está diciendo que los hechos que cursan en el expediente y la valoración que de ellos se haga debe ser parecida a la valoración que tienen socialmente. El Juez deberá avalorar los hechos judiciales en el procedimiento valorativo, ello es, respetar el significado que esos hechos tienen dentro de la tradición de cultura, y en un último ejemplo, el de los jeans, donde el Juez hace una avaloración subjetiva determinando que en un jean strech es posible introducir 20 bolsitas de 200 gramos de droga en los bolsillos delanteros, ¿es esto posible?, no es posible, precisamente porque se hizo una avaloración de la prueba y se determinó que eso es imposible.

Apuntes de clases de Derecho Procesal del Dr. Javier Sosa.

 

subiendo